Ausência Cerebral

2007-03-25T21:21:00.001Z

Será que ainda ninguém disse ao senhor Portas que PP não significa Paulo Portas? Humm...

É disto que o meu povo gosta

2007-03-25T21:14:00.000Z

O país pára e rejubila. Esperneia, manda bitaites e tece opiniões efusivas sobre Andreia Elizabete, ou Joana, menina raptada numa maternidade de Penafiel. Aquilo que à primeira vista poderia parecer um caso, como outros semelhantes, sem interesse por aí além (pelo menos que justificasse tal aparato), tornou-se imediatamente num show mediático, assunto de suposto interesse e importância nacional. Retirada a uma família um tanto ou quanto marada, arrisco dizer, é entregue a outra (a biológica) que mais parece vinda de um conto de terror. Como se tal não fosse escabroso o suficiente, a pequena Andreia Elizabete é recebida pela populaça histérica, lá da santa parvalheira para onde foi recambiada, que acode em euforia para ver a menina, qual aberração de circo. Mas prontos, isso são pormenores à parte que não interessam a ninguém. O que importa se entregam ou deixam de entregar a criança a um casal que não lembra ao diabo, se de uma casa modesta passa a viver num casebre deprimente, com uma mãe que mal sabe falar, um pai que só visto e uma catrefada de irmãos (3 dos quais já lhes foram retirados...). Enfim, tudo coisas que não interessam para nada. O que interessa é o drama, as audiências, os telejornais que perdem seriedade a um ritmo desenfreado, a ralé amorfa, estúpida, que se deixa manipular e levar por meia dúzia de gatos pingados que lucram da estupidificação geral.

Ena pá, quem diria!

2007-03-24T21:47:00.001Z

"(...)o poder é a pior coisa que há. Eu sou geneticamente contra o poder, seja ele de quem for (...)"

Irrita-me - Parte II

2007-03-17T01:58:00.000Z

Depois do meu retiro espiritual nas águas tropicais do Pacífico (era bom era), volto hoje para vos falar, caros e assíduos leitores, de um tema muito giro e que está muito na moda, quer-me parecer. O parasitismo social.
Em que consiste o parasitismo social? Muito sucintamente, em andar a viver à custa do dinheiro dos outros.
Vejamos, temos os pulhíticos e o seu amor ao alumínio do tacho, os ciganos e os emigrantes, aqueles que só vêm para cá fazer uma coisa muito feia começada por 'm', a quem se oferecem casas ( o comum cidadão trabalhador e responsável para além do empréstimo da sua própria casa, tem que andar a pagar a dos outros) e aqueles simplórios acéfalos, coitados, cuja ocupação e ganha pão é pôr filhos no mundo, sem condições para os criar e exigir subsídios e pensões e casas,... Mas o que mais me pesa na consciência é ninguém condenar o parasitismo social. Pelo contrário.
Pegando no recente caso Andreia Elizabete (como o Esmeralda já não dava mais audiências toca de arranjar outro) podemos ver como as pessoas são estúpidas - revoltam-se porque o Estado não ajuda um casal de pacóvios, desempregados, burros até mais não, que mora num casebre sem condições nenhumas e com 7 (!!!) filhos, 3 dos quais já lhes foram retirados. Quer dizer, a parva da mulher despeja irresponsavelmente 7 aprendizes de parasitas (só não são 8 porque ainda não calhou), e nós que nos contentamos com 1 ou 2 rebentos (que remédio...) andamos a sustentar futura escumalha, que por sua vez se reproduzirá como ratos.
Já agora, a propósito deste caso, tive a feliz sorte, num momento de zapping televisivo, de ouvir as palavras finais de Villas Boas no Opinião Pública, Sic Notícias.
O director do Refúgio Aboim Ascensão, Luís Villas Boas, o mesmo senhor que antes da histeria mediática do sargentola raptor se tinha insurgido contra o rapto da criancinha, aparecendo depois indignadíssimo na defesa do sargento Gomes e da 'democracia dos afectos', resolveu virar novamente a casaca e defender a entrega imediata da Andreia aos seus paizinhos de sangue. Enfim, vá-se lá entender, coisas do oculto certamente.

Irrita-me

2007-03-17T00:43:00.000Z

Enquanto uns escolhem como critério de ódio a raça, a nacionalidade, o sexo, o estatuto social,... outros mais inteligentes, como eu, preferem odiar gente burra.

Pode parecer cruel, severo, frio até, mas isso é só se você for burro e se sentir ofendido. Convém frisar que o meu conceito de 'burro'transcende o facto de alguém ter, ou ter tido, bom ou mau aproveitamente escolar. Por exemplo, se durante um concerto de guitarra clássica, guitarra portuguesa e percursão árabe (In-Canto, ontem no Olga Cadaval, Sintra, às 22h, magnífico)alguém ao meu lado não consegue parar sossegado e quietinho no lugar, impedindo-me de manter a concentração, esse alguém para mim, ainda que não o conheça de lado nenhum, é burro.
Digo mais ainda, burro como uma porta, e eu odeio-o. Pode ter um QI mais elevado que o do Einstein, mas é um atrasado mental de todo o tamanho. E daí não sei, porque se o seu QI fosse de facto elevado, era suposto ter suficiente entendimento para ter consciência do quão irritante pode ser para as pessoas que o rodeiam e portanto evitar sê-lo.
O mesmo se aplica a alguém à minha frente (quem diz à frente, diz ao lado ou atrás) no comboio a mascar pastilha elástica de boca aberta. É o cúmulo da irascível. É de fazer perder a paciência, de despoletar suores frios e arrepios na espinha a alguém inteligente como moi. Ninguém que se diga inteligente masca a pastilha de boca escancarada num comboio atolado de gente que vem cansada do trabalho (principalmente quando vê alguém visivelmente perturbado e prestes a explodir - eu- enquanto olha para si com repulsa e não consegue conter esgares de nojo embrenhado em raiva). Recuso-me a acreditar!

Claro que outra explicação possível é eu ser chanfrada da cabeça.

It's just me or...

2007-02-23T21:19:00.000Z

o blog do Pacheco Pereira não tem mesmo gracinha nenhuma...

Professor Marcelo, assim não...

2007-02-07T20:36:00.000Z

Não sei a qual dos dois deva achar mais piada,

se ao ridículo do original,

se à genialidade da imitação.

Para bom entendedor meia palavra basta

2007-01-24T00:06:00.001Z

No passado dia 22 de Janeiro, no programa Prós e Contras – Entre a Lei e o Coração (o título ridículo, por si só, foi um prenúncio da desconchavice completa que se viria a manifestar, uma vez mais...), da RTP1, Fátima Campos Ferreira tornou-nos a dar inquestionáveis provas do seu profissionalismo, isenção e esmerada congruência.
Por entre as suas balbuciações despropositadas e claramente parciais, em tom insuportavelmente estridente; as suas interrupções contínuas aos intervenientes no debate (aos que lhe convinha, escusado será dizer), a sua indelicadeza e arrogância incomodativa, esta senhora mostrou-nos, como é já costume, a que nível se arrasta o jornalismo em Portugal. Hábil na arte de como transformar um debate que supostamente se quer sério, num chavascal de mentecaptos, Fátima desafia a paciência do mais condescendente espectador.

Mas o que vale é que, como se costuma dizer, para bom entendedor meia palavra basta, e as tentativas infrutíferas da sôdona Fátinha não conseguiram mais do que chafurdar na lama do ridículo. Em relação ao assunto (disputa entre o pai e o sargento espertinho pela pequena Esmeralda) alguém com o mínimo de massa cinzenta na cabeça percebeu que os argumentos dados pela Fátima e respectivos “ilustres” convidados, em defesa do sargentolas, tinham tanto de consistente como a apresentadora tinha de isenção.

Por este motivo, por todos os tormentos que esta “profissional” do jornalismo já provocou ao povo português, por todos os velhinhos que caíram na sua lábia de categoria duvidosa, por todas aquelas pessoas bregas e mal formadas (sim, aquelas que vêem floribella, lêem a revista Maria, o 24 horas ou outros “jornais” do género) que dão crédito aos seus devaneios,... Lutemos todos juntos contra este burgesso que dá mau nome à profissão (fosse só ela...), assinemos todos, não um habeas corpus, mas um vai-te c’os porcus, para livrar o país desta sujeitinha execrável.

Fátinha, Chicletes, querida, dá graças a Deus por teres um patrão muito "benevolente", fosse eu tua patroazinha e já tinhas aterrado com o focinho algures muito longe.

E já agora tenho a dizer que o advogado do pai esteve muito bem.

Descubra as diferenças

2007-01-23T22:16:00.000Z

Notícia publicada em Maio de 2006 no Correio da Manhã.

Notícia publicada em Janeiro de 2007 no Correio da Manhã.

Curioso... Ou talvez não.

Justiça tardia

2007-01-22T17:13:00.000Z

Se não estivesse já habituada ao carácter surreal e caricato da sociedade portuguesa, diria com certeza tratar-se de uma anedota de mau gosto a histeria gritante e infundamentada que se gerou em torno da detenção e condenação do sargento Luís Manuel Gomes (por sequestro da ‘filha adoptiva’). Revolve-me o estômago e desperta em mim vontade de sair à rua para bater nas pessoas. Não só nos histéricos que esperneiam e mandam bitaites ao ar sem sequer se importarem em inteirar-se dos pormenores do caso, como bater também nos jornalistazecos de terceira categoria que fazem questão em transmitir à carneirada a verdade parcial e distorcida dos factos.

Afinal, o povaréu (o mesmo que faz da Floribella um fenómeno de adoração nacional) acha muito mais aliciante a versão pseudo melodramática do sargento mártir e injustiçado a quem querem arrancar (os malditos) a filhinha dos braços.
Poderão perguntar-me porque me deixo eu afectar por balelas que não me dizem qualquer respeito. Dir-vos-ei eu que, a partir do momento que eu ligo a televisão à hora dos noticiários, em busca de um pouco de paz de espírito, depois de um dia árduo (ou não) de estudo, e sou bombardeada por notícias ridículas como esta, estou automaticamente imiscuída no caso. E mesmo que não queira, sou afectada por uma estupidez tamanha que nunca pensei ser possível.

Ora, se a mim me parece evidente que alguém que recebe de uma imigrante brasileira (ilegal) uma bebé de três meses (em circunstâncias dúbias, não me admirava nada), sem o conhecimento do pai biológico (que só passado um ano sabe ser sua filha e a perfilha) e se recusa a entregar a criança ao verdadeiro pai, impedindo-o sequer de a ver, (apesar de lhe ter sido atribuído o poder paternal) merece claramente ser punido, todavia a muita gente, pelos vistos esta conclusão não será assim tão óbvia. E é isso que me irrita. Isso e o facto de ao invés de manterem a tolice da sua teima para si mesmos, fazerem questão de o gritar aos sete ventos.

Mas insistem: ‘então e o amor que essa família tem pela criança, então e o choque que essa menina, que já se afeiçoou aos pais "adoptivos", irá sofrer?’ ‘a criança devia ficar com o casal que a acolheu porque foram eles que lhes deram afecto e carinho’. Bem, decerto que o senhor sargento e sua mulher gostam muito da menina, mas se a amassem de facto tê-la-iam entregue ao pai, Baltazar Nunes, quando ela ainda tinha 2 anos, gradualmente para diminizar o choque na pequena Esmeralda (a quem tratavam por Ana Filipa – um pequeno pormenor doentio...). Portanto, se há alguém que deve ser culpado pelo sofrimento que será causado à criança, esse alguém é o casalinho egoísta que quis para si algo (uma criança) que não lhes pertence.

Poderão também dizer, como já li algures ‘e se um dia chegassem a sua casa e quisessem levar o/a seu filho/a alegando ter sido trocado na maternidade’. Quanto a isso tenho a dizer que é uma situação completamente diferente, apesar de à primeira vista poder parecer semelhante, mormente a gente que careça de neurónios: acontece que o sargento e sua esposa, a não ser que nunca lhes tenham contado a antiga lengalenga das abelhinhas e das florzinhas bla-bla-bla, ou acreditassem piamente na história da cegonha que vem de França, com certeza saberiam que para conceber uma criança são necessários um pai e uma mãe, tinham plena consciência de que a Esmeralda não era de forma alguma ‘propriedade’ sua. Portanto, tinham cumprido o seu dever de pais ‘adoptivos’ extremosos e entregue, com muito pesar como é óbvio, a criança ao pai biológico. Mas não, os senhores preferiram servir o seu egoísmo e manter para si a ‘Ana Filipa’. Pior ainda, recusaram-se a deixar que o pai visse a própria filha, nem no dia do 2º aniversário em que ficou à porta com um presente para a filha. Isto para mim é imoral e de extrema má índole. E perturba-me que conspurquem o meu tempinho de descanso em frente ao televisor, ao ver e ouvir barbaridades destas.

Tome lá senhor sargento, 6 anos na choça, que é para não se armar em espertinho. E a sua esposa que entretanto fugiu a monte com a menina (?!) quando for encontrada, e espero que seja com a maior brevidade, seja brindada com uma valente pena também.

Mas como a plebe ignorante é casmurra, na sua ausência cerebral, retorque indignada: ‘e porque é que o pai não apoiou a mãe durante a gravidez, porque não assumiu logo a paternidade’ ‘se o pai amasse a filha deixá-la-ia com o casal porque já se afeiçoou a eles e porque eles têm mais condições para a criar’. Porém, eu sou uma pessoa muito paciente (ou não), e respondo: como o próprio pai admitiu, a filha foi fruto de uma relação meramente física e temporária com uma brasileira, e não querendo generalizar (não porque não o aprove, mas porque não estou para ouvir sermões), arrisco dizer que não teria uma conduta lá muito honrosa. E portanto questiono: quantos dos homens que se deitariam com uma brasileira nestas circunstâncias não ficariam de pé atrás em relação à paternidade em caso de gravidez? E a menos que tivessem um espírito muito complacente ou fossem realmente muito estúpidos, não se iriam arriscar a assumir uma criança cuja mãe provavelmente tinha mais parceiros e com quem tinham mantido uma relação meramente sexual.
Foram ordenados exames que confirmaram a relação parental e desde então Baltazar Nunes perfilhou Esmeralda, com o único interesse de ter para si uma filha que lhe pertence. O mesmo, provavelmente, não se poderá dizer da mãe que não me provocaria espanto algum ter sido ‘recompensada’ pelo casal que tanto ansiava por um filho.
Em relação ao ‘se o pai amasse a filha deixá-la-ia com o casal porque já se afeiçoou a eles e porque eles têm mais condições para a criar’, seguindo a mesma linha de raciocínio todas as crianças que sejam raptadas à nascença, de uma maternidade por exemplo, e sejam encontradas 4 ou 5 anos mais tarde, bem tratadas e com todas as necessidades asseguradas, devem permanecer com o casal raptor porque, afinal, devolvê-las aos pais biológicos seria um ‘tremendo’ trauma para as criancinhas. E seguindo também essa mesma linha de argumentação, os casais que apresentem um rendimento inferior passam a ver os seus filhos arrestados para outras famílias com rendimento superior. Não faz sentido, pois não?

Em suma, acho muitíssimo bem que esse sargento que ignorou e infrigiu a lei (numa situação em que estava implicada a vida de uma criança), tenha sido punido (até fiquei admirada, confesso, só é pena tê-lo sido tardiamente) porque privou um pai de assistir ao crescimento da filha, aos primeiros anos que são tão importantes e marcantes tanto para os pais como para os filhos, privou-o sem qualquer consideração, e privou ainda a ‘Ana Filipa’, que tanto diz ‘amar’, de conhecer o seu papá. Resta-me esperar que este pai sofredor que há quase 5 anos luta por uma filha a consiga finalmente ter consigo.

E resta-me esperar também que todos aqueles que defendem o casal criminoso, com base nos argumentos ocos da comunicação social, deixem de ver a Floribela e ponham a cabecinha a pensar por si.

Se estiver porventura errada nalgum facto relatado, ou não corresponder à realidade, não quero saber.

Para os mais obstinados (simpaticamente falando):
Texto integral do acórdão.

Apresentação

2007-01-21T22:07:00.000Z

Confesso que nunca fui adepta de criar blogs nem mariquices semelhantes, até porque o considerava algo pretensioso e egocêntrico. Porém, este blog surgiu da necessidade de extravasar o meu acúmulo de revolta e incredulidade, provocado pela acefalia geral que se apodera a ritmo galopante do povo português. Serão nele expressas as minhas opiniões disparatadas e próprias da idade juvenil, pelo que dispenso reparos, sobre assuntos da actualidade portuguesa, ou outra coisa qualquer, que me perturbem o discernimento.